Obermeier erklärt die Welt - Teil 1

Warum denke ich bei Obermeier immer gleich an Uschi und nicht an den Mitbegründer und Mitherausgeber der Zeitschrift der blaue reiter? Ein paar sehr interessante und einfach zu lesende Gedanken hat er im Interview mit eben jener Zeitschrift abdrucken lassen (Den Anfang des Interviews gibt es auch als pdf im Heftlayout). Damit ihr nicht gleich vom Text erschlagen werdet, einfach bei Interesse für Textwüsten auf "Gib mir mehr Text" klicken. Auch wenn das Thema des Hefts aus dem das Interview stammt "Philosophie im Gespräch II" heißt, gleicht doch eher einem Monolog. Aber lassen wir Uschi, ähm Obermeier doch einfach mal reden:

Gedämpfte Stimme aus dem Off: Herr Professor Obermeier, Sie haben als Tierarzt beim Staat und in der Industrie gearbeitet, dann Philosophie studiert, nebenbei ein Diplom in Politologie erworben und sind schließlich Professor für Philosophie geworden. Wie kommt man als Tierarzt zur Philosophie?

Es gibt für mich keinen Aspekt des Lebens, über den man nicht nachdenken konnte. Tiermedizin ist ein schönes Studium, das auch viel mit Philosophie zu tun hat. Zum Beispiel die vergleichende Anatomie. Wie klassifiziert man eigentlich? Warum sind Fische eine Gruppe? Das ist überhaupt nicht so klar, wie man meint. Auch der Begriff der Krankheit ist ein schwieriges Problem, das immer irgendwie mit Philosophie verbunden ist. Ich habe eine Leidenschaft dafür, über Grundprobleme nachzudenken. [...]
Zu meiner Studienzeit gab es Lehrbücher wie Der Grundriss der tierischen Reproduktion [[Anmerkung: Gibt es das Buch überhaupt? Google schweigt]], in denen das Tier nur als Maschine gesehen wurde. Damals kam auch die Massentierhaltung auf. Einmal habe ich eine riesige Massentierhaltung von Kaninchen angeschaut. Zigtausend Tiere auf einem Haufen - die Ohren waren alle abgefressen, das Fell raus gerissen, grauenhaft. Das war mir zu viel. Da habe ich dann beschlossen, dass ich nicht der verlängerte Arm dieser Art der Produktion sein möchte und habe begonnen Philosophie, Soziologie und Wissenschaftstheorie zu studieren.

GSaO: So gesehen war es beinahe natürlich, dass Sie das Studium der Philosophie mit einer Arbeit über Popper abgeschlossen haben, der im Medium der exakten Wissenschaften zu philosophieren begonnen hatte.

Die Wissenschaft hat unendlich Interessantes herausgefunden, wie zum Beispiel die mehrfache Entzauberung des Menschen: Dass der Mensch nicht im Mittelpunkt des Kosmos steht, dass der Mensch nicht in 6 mal 24 Stunden hergestellt worden ist, dass der Mensch — das ist für uns wohl das Erschütterndste — nicht Herr im Hause seiner Vernunft ist, wie Freud gesagt hat. Die Vernunft ist ein mächtiges Instrument, aber offensichtlich können wir damit nicht umgehen. [...] In diesem Sinne ist die Naturwissenschaft für mich ein tolles Instrument der vernünftigen Entzauberung der Welt. Sie ist aber auch ein Instrument, das uns in den Abgrund eines technologischen Gottes stürzen kann.
Was das Interesse an Popper betrifft, so war das furchtbar einfach. Ich habe mir gedacht: Jetzt schau ich mir mal an, wie so ein Brunfthirsch der Philosophie die Wissenschaft betrachtet. Ich bin ja selbst lange genug im Labor gestanden. Ich habe seine Logik der Forschung gelesen. Das war furchtbar für mich! Ich bin der tiefsten Überzeugung, dass Poppers Wissenschaftstheorie logisch und empirisch völlig falsch ist, sie entspricht einfach nicht der Forschungswirklichkeit. Die Absicht von Popper war ja edel. Er wollte sozusagen den Rationalismus vor dem Skeptizismus, der den Zweifel zum allgemeinen Prinzip erhebt, retten. Er wurde berühmt, durch seine Jubelgeschichten über die Wissenschaft. Aber zu behaupten, dass der Wissenschaftler prinzipiell ein Wahrheitssucher sei, ist ein Treppenwitz [...]. Der Forscher geht auch nicht ins Labor und stellt jeden Tag alles in Zweifel, wie Popper behauptet. Ich bezweifle doch nicht permanent meine Sektionstechnik beim Fisch oder das Standardwissen über Krankheiten. Normalerweise versucht man das vorhandene Wissen auf konkrete Dinge anzuwenden. Im Grunde ist es wie ein Puzzle und man schaut halt, wie das zu untersuchende Phänomen irgendwie in sein Konzept passt.
Die Herren Rationalisten wollen immer ein zwingendes Verfahren, sie müssen immer entlang eines verdammten Systems philosophieren. Das ist auch die Tragik von Kant. ,,The most ingenious way of becoming foolish, is by a system" sagt Shaftesbury. Ich schätze, dass 6o% der Arbeit von Kant nur darin bestand, alles in sein System, das er in der Kritik der reinen Vernunft entwickelt hat, irgendwie begrifflich unterzubringen. Einerseits ist es ja nicht schlecht, wenn man jedes Phänomen daraufhin untersuchen kann, wie und aufgrund welcher Merkmale es in ein System einzuordnen ist. Aber, wenn man nur in dieser Zwangsjacke steckt, dann ist das Denken tot. Deswegen ist mir die Sinnlichkeit so wichtig. Die Sinnlichkeit ist für mich die Quelle der Vielfalt.
Als man die Erde aus dem Zentrum des Kosmos torpedierte, gab es unendlich viele Schwierigkeiten, weil man noch nicht alle Planeten kannte [...] Trotzdem hat man das neue System übernommenen. Paradigmenwechsel, also Änderung der grundlegenden Annahmen, sind eher Machtwechsel. Man erhofft sich mehr Gewinn, mehr Nutzen von der neuen Theorie. In den Naturwissenschaften geht es tatsächlich primär nicht um Wahrheit, sondern um den materiellen, den operativen Nutzen: Schlägt das Antibiotikum an oder nicht? Ob die Theorie, warum es wirkt, wahr ist oder falsch, ist völlig egal [[Nun ja, dass glaube ich stimmt nicht so ganz. Aber gut, wir wissen was er will]]. Schon Peppers Buchtitel Logik der Forschung ist Murks, weil die Forschung nicht nur logisch vorgehen kann. Forschung ist eine Mischung aus Intuition, aus der Begeisterung der Leute, aus Begabungen, aus formalem Wissen und so weiter [[Ist das nicht in sich wieder logisch verknüpft?]]. Das ist etwas anderes als Logik.
Eines aber habe ich bei Pepper gelernt: Auch das Streben nach Rationalität macht nicht gefeit gegen Ideologien. Das ist für mich der Hauptgrund für eine fundamentale Bescheidenheit. Man kann noch so viel über etwas nachdenken, man wird nie zur Vollkommenheit gelangen. Schon deswegen bin ich der Meinung, dass das Denken unbedingt bunt werden muss.

GSaO: Einer ihrer Aufsätze für den blauen reiter heißt auch den Titel Philosophie, ein bunter Hund.

Man kann Probleme von unendlich vielen Seiten betrachten. Man kann links oder rechts um einen Berg herum gehen, man kann direkt darüber steigen oder einen Tunnel hindurch graben, dabei wird man am ehesten blind. Die Naturwissenschaftler sind wie Tunnelgräber. Sie bohren sich in ein Problem, aber links und rechts darf nichts mehr sein. Ein Experiment kann man nur machen, wenn man 99,9% der Wirklichkeit ausschließt. Mit derart gewonnenen Erkenntnissen kann man den Anspruch, die Wirklichkeit umfassend zu beschreiben, vergessen. Noch schlimmer ist es, wenn die Damen und Herren Wissenschaftler von Wahrheit reden. Ich halte den Wahrheitsbegriff für einen in hohem Maße ideologischen Machtbegriff. Den haben sich die Philosophen von den Theologen abgeschaut, er ist sozusagen der Abkömmling der Offenbarung. Wahrheit gilt quasi als Offenbarung des Guten.

Gib mir mehr Text...

GSaO: Ist der Versuch, wissenschaftliche Erkenntnisse unter die Idee der Wahrheit zu stellen, der letzte Rest Metaphysik in den Wissenschaften?

Wahrheit ist ein stark ideologischer Entschuldigungsbegriff: Wenn etwas wahr ist, dann brauche ich nicht mehr denken. Mill hat diesbezüglich gesagt, dass wenn es stimmen wurde, dass etwas wirklich wahr wäre, es trotzdem notwendig sei, dass man es ununterbrochen wieder in Frage stelle, weil jede Generation das erneut lernen müsse.
Nehmen wir zum Beispiel die Adaquationstheorie: Wahrheit ist die Übereinstimmung einer Aussage mit dem, was man in der Realität beobachtet. Diese Aussage ist Ideologie vom Feinsten. Schon die Sinnlichkeit ist bestimmt durch die Art und Weise, wie sie verarbeitet wird. Verstehe und erlebe ich die Natur als belebt und höre das Rauschen eines Bachs, dann stimmt meine Beobachtung mit der Aussage, dass mir die Nymphen im Bach ihr Lied singen ja überein, solange ich nicht auf die Idee komme, Schallwellen anzunehmen oder ähnliches. Der noch schlimmere und gefährlichere Wahrheitsbegriff ist der systemische, sprich die Koharenztheorie der Wahrheit. Das heißt, dass Wahrheit nur vom System abhängt. Wenn man nämlich ein teuflisches System hat, hat man auch eine teuflische Wahrheit. Mit Systemlogik wird alles banal, selbst der Tod und das Morden in den KZs der Nazis.
Im Endeffekt — und damit waren wir beim dritten Wahrheitsbegriff — basiert die Naturwissenschaft nicht auf einem absoluten Wahrheitsbegriff, sondern auf einem pragmatischen: Funktioniert eine Operation, die gewisse Dinge bewirken soll oder funktioniert sie nicht. Funktioniert etwas, ist es wahr; wenn es auf Dauer nicht funktioniert, wird es verworfen.
Mit dem Wahrheitsbegriff wird etwas suggeriert, das wir nicht erreichen können. Das habe ich in meinem Aufsatz Was ist Philosophie? yersucht zu vermitteln. Warum können wir nicht die Größe haben zu akzeptieren, dass wir nicht allwissend werden können? Warum können wir das psychisch nicht aushalten? Ein Teil der Metaphysik ist eindeutig theologische Nachfolge. Plötzlich ist die Vernunft so gewaltig, dass sie die gesamte Welt aufschlüsselt, bis hin zu einer Art Vollkommenheit. Das war auch der Wahn von Fichte. Als Studenten Fichte die Fenster einschmissen, hat Goethe geschrieben: ,,Es ist von den Nicht-Ichs sehr unhöflich durch die Scheiben zu fliegen!" Das ist Spott, aber kein böser. Hatte Fichte sich am Abend gemütlich zurück gelehnt und gesagt ,,Wenn ich den ganzen Tag die Welt erschaffe, dann muss ich sie am Abend wieder kaputt machen, damit ich sie mir morgen wieder neu erschaffen kann", wäre er auf ganz andere Ideen gekommen. [...]

GSaO: Wird der Begriff der Wahrheit nicht schon immer mit dem des Guten in Verbindung gebracht?

Ursprünglich war es anders. In Platons Dialog Symposion ist das Schone das Gute. [...] Deswegen auch meine Liebe zu Schiller. Was wir brauchen ist eine Wieder-Erotisierung der Wirklichkeit. Es geht um die Befreiung des Menschen von den Zwangen, die er sich selber auferlegt. Das ist auch die Befreiung von sich selber als dem Ungeheuer von dem Sophokles spricht: ,,Ungeheuer ist viel, und nichts ungeheurer als der Mensch".
Auch die Psyche des Menschen könnte die Kunst als solche, das Schöne, aber auch das Erhabene sehr viel beitragen. Ich meine die Psyche des Menschen als Ganzheitsphänomen und nicht tausendmal zerstückelt in Vermögen wie zum Beispiel Vernunft, Verstand, Sinnlichkeit, Ich, Über-lch, Es und so weiter und so fort. Eine schöne Psyche war das Ideal von Shaftesbury und auch von Schiller. Dieser Gedanke ist abhanden gekommen. Man braucht nicht lange, um zu erklären, dass man über Konsum eine Psyche nicht stabilisieren kann. Aber man kann gewisse negative Phänomene nicht bekämpfen, indem man sie nach Drachentötermanier sozusagen umbringt. Ich kann nur mit mir auskommen, indem ich den Drachen umarme und ihn auch gern habe. Tiere sind für mich zum Teil ein Vorbild, Weil sie eine bestimmte Art der Harmonie nicht verloren haben.
Orpheus und Narziss haben mich immer enorm fasziniert. Orpheus konnte so schön spielen, dass die Wiesen und die Bäume mit ihm spazieren gingen. Er ist der Überwinder des Raums, ein Symbol dafür, dass es möglich ist, die etablierten Raumwirklichkeiten, das Realitätsprinzip partiell zu überwinden. Rilke hat es so schön beschrieben: Und der Gesang ,,machte sich ein Bett in meinem Ohr und schuf Tempel im Gehör". Narziis ist der Überwinder der Zeit. Er erblickt in einem kleinen Weier er eine ungeheure Schönheit und [...] weiß nicht, dass er es selbst ist. In der Betrachtung der ungeheuren Schönheit seines Spiegelbilds vergisst er die Zeit. Er will nur noch die Schönheit einfangen. Das ist ein Weg zu einer gewissen Art der Totalität. Wir müssen in der Lage sein, Raum und Zeit partiell aufzuheben. Für Freud ist es der Traum, der Raum, Zeit und das Realitätsprinzip aufhebt.
Das ist auch die Bedeutung des Spiels. Wenn man wirklich spielt, verliert man Raum und Zeit. Das Spiel ist ursprünglich zweckfrei. Es ist die Fortsetzung einer Originären Autoerotik — ein Kind kann Anfangs nur Lust an sich selber und an seiner Ganzheit empfinden. Spiel ist Zwecklosigkeit mit Zweck, Interesselosigkeit mit Interesse, Regellosigkeit mit Regeln. Aber Wir haben das Spiel, das alles aufheben soll, wiederum mit Zwecken versehen, zum Beispiel dadurch, dass man siegen soll, etwa bei Fußballspiel. Das Grundprinzip des Spiels ist die Nichtinstrumentalisierbarkeit, das ist das Befreiende daran. Deshalb ist spielerisches Lernen Unfug. In der Betonung des Spiels verbirgt sich eine Art der Gesellschafts- und Kulturkritik [...].

Noch ein kleines bisschen mehr Text...

GSaO: Liegt die Lösung im Kunstschaffen?

Die Kunst war ursprünglich eindeutig kultisch und später war sie auf die obere Gesellschaftsschicht fixiert. Indem die Künstler später auf die Autonomie der Kunst gepocht haben, waren sie vorgeblich frei. Das heißt, sie bestimmen, was Kunst ist. Damit werden sie aber im Endeffekt immer elitärer und esoterischer, müssen sich aber gleichwohl den ökonomischen und anderen gesellschaftlichen Zwangen beugen. Ein weiterer Aspekt ist der, dass es bei all unseren Vermögen nur ein einziges gibt, das nicht an Regeln gebunden ist. Das ist die Fantasie, die Quelle jeglicher Art der Kunst. In der Fantasie kann man alle Regeln der Vernunft und der Wirklichkeit außer Kraft setzen. Wie im Traum, im Suff, im Wahn oder im Enthusiasmus. Diese Bereiche sind für die etablierten Systeme die gefährlichsten, weil dort ein Teil des Wirklichkeitsprinzips, weil die gesamten Verhaltensregeln der Tradition ausgeklammert werden. Eine Regelung dieses prekären Bereichs war ohne Zweifel die lnstitutionalisierung und Kommerzialisierung der Kunst. Deswegen habe ich zu Museen ein äußerst gespaltenes Verhältnis — ein Museum ist sozusagen die Redisdinziplinierung der Kunst, die Wiedereinführung der Spießigkeit. Da wird dann alles schon geordnet nach Strukturalisten. Pointilisten, Konstruktivisten und so weiter. Das ist genau das, was die Fantasie kaputt macht. ,,Fantasie an die Macht" war ein Kampfspruch der französischen Studenten und von Salvatore Dali. In diesem Sinne ist die Fantasie die Quelle der Bedrohung des Etablierten. Ein Künstler, der alle Verwaltungsvorschriften für öffentliche Kunst kennt, wird reicher als einer, der nur ein guter Künstler ist. Will er von Kunst leben, muss er zum Kulturreferenten, er muss mit den Parteien scharwenzeln und so weiter.


ENDE Teil 1. Wenn ihr mehr wollt, veröffentliche ich auch noch die restlichen Teile des Interview. Dafür sind 5 Kommentare notwendig. Also tippt was ein und strengt euch an. So wie ich beim zusammenstellen des Textes... Soziales Dings